Supreme Court Takes On Landmark Cases Shaping Us Legal Landscape – Bayangkan restoran favorit keluarga Anda. Ini telah ada selama beberapa dekade dan telah melayani masyarakat dengan cinta dan perhatian. Lalu suatu hari, sebuah jaringan makanan cepat saji besar buka di dekatnya dan mengklaim bahwa kesuksesan restoran keluarga tersebut melanggar salah satu merek dagang mereka. Kasus ini dibawa ke pengadilan dan akhirnya ke pengadilan tertinggi Israel – Mahkamah Agung AS. Di sini, para juri memenangkan restoran kecil tersebut, mengizinkannya untuk terus menyajikan hidangan khasnya. Adegan ini, meskipun sederhana, menunjukkan betapa pentingnya peran hukum dan Mahkamah Agung mempunyai dampak yang luas dalam kehidupan kita sehari-hari.

Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang dibentuk berdasarkan Pasal 3 Konstitusi, berada di puncak sistem hukum negara dan berfungsi sebagai penengah terakhir dalam sengketa hukum dan konstitusi yang besar. Keputusan-keputusan yang diambil mempunyai kekuatan untuk membentuk undang-undang dan norma-norma sosial yang mempengaruhi segala hal mulai dari makanan yang kita konsumsi, sekolah yang kita junjung tinggi, hingga hak-hak yang kita junjung tinggi. Bahwa hukum harus diterapkan secara adil kepada semua orang.

Supreme Court Takes On Landmark Cases Shaping Us Legal Landscape

Perjalanan Mahkamah Agung Amerika Serikat dimulai sejak berdirinya pada tahun 1789, sebagaimana tertuang dalam Konstitusi Amerika Serikat. Namun, peran pentingnya dalam sistem pemerintahan Amerika benar-benar ditetapkan pada tahun 1803 dalam kasus bersejarah Marbury v. Madison yang menetapkan asas judicial review. Momen penentu tersebut memberi Mahkamah Agung wewenang untuk meninjau dan membatalkan tindakan pemerintah yang dianggap inkonstitusional, sehingga memperkuat posisinya sebagai pemerintahan egaliter.

Law Symposium Considers Political Questions And The Courts

Masa transisi: Pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, Mahkamah Agung berhasil mengatasi badai di negara yang sedang berkembang pesat. Negara ini menghadapi tantangan perang saudara, industrialisasi dan perubahan sosial. Kasus-kasus penting pada periode tersebut termasuk Dredscott v. Sandford (1857), yang meningkatkan ketegangan nasional mengenai perbudakan, dan Plessy v. Ferguson (1896), yang menjunjung segregasi rasial di bawah doktrin “terpisah tapi setara”.

Pertengahan Abad ke-20: Pergeseran Menuju Hak-Hak Sipil: Pada pertengahan abad ke-20 terjadi pergeseran signifikan menuju hak-hak sipil …

Pengacara | penumpang | Polyglot ✨ mampu menyederhanakan konsep hukum yang kompleks ke dalam bahasa yang ramah manusia dan telah mengunjungi 60+ negara. Keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini mengenai hak untuk memilih dan transparansi pemilu sekali lagi menyoroti besarnya kekuasaan peradilan dalam proses pemilu di negara ini.

Pekan lalu, mayoritas konservatif Mahkamah Agung menguatkan dua undang-undang hak suara yang memperketat aturan di Arizona. Dalam keputusan terpisah, para hakim membatalkan undang-undang California yang mewajibkan badan amal untuk mengungkapkan donor utama mereka kepada jaksa agung negara bagian. Kedua isu tersebut mungkin memiliki implikasi yang lebih besar terhadap masa depan demokrasi Amerika.

Public Prosecutor V Taw Cheng Kong

Sepanjang sejarah, Mahkamah Agung telah memainkan peran penting dalam representasi pemilih, pemberian suara, dan pendanaan pemilu. Berikut tujuh kasus bersejarah dalam enam dekade terakhir:

Pada tahun 1961, sekelompok pemilih di Alabama menentang pembagian yang dilakukan badan legislatif negara bagian, dengan alasan bahwa hal tersebut melanggar klausul kesetaraan dalam Amandemen Keempat. Pada saat itu, Alabama mengharuskan setiap distrik memiliki setidaknya satu perwakilan dan senator sebanyak jumlah distrik senator. Hal ini menyebabkan keterwakilan antarprovinsi tidak merata karena jumlah penduduk yang besar.

Mahkamah Agung memutuskan bahwa distrik legislatif di suatu negara bagian harus memiliki keterwakilan yang setara bagi seluruh warga negara. Keputusan ini memastikan bahwa distrik-distrik akan mempertahankan keterwakilan yang setara ketika didistriksi ulang selama pemekaran ulang setiap dekade.

Dalam upaya untuk mengekang korupsi politik setelah skandal Watergate, Kongres memberlakukan batasan pengeluaran kampanye melalui Undang-Undang Kampanye Pemilu Federal tahun 1971. Kasus ini mempertanyakan apakah pembatasan ini melanggar Amandemen Pertama.

How Republicans Flipped America’s State Supreme Courts

Pada tahun 1976, Mahkamah Agung mengambil dua kesimpulan dalam kasus ini, yaitu perbedaan antara bantuan dan pengeluaran. Pertama, pengadilan memutuskan bahwa membatasi jumlah kontribusi seseorang terhadap kampanye dan kandidat politik tidak melanggar Amandemen Pertama karena hal tersebut “memenuhi kepentingan pemerintah dalam melindungi integritas pemilu.” Namun, pengadilan juga menemukan bahwa batasan belanja kampanye dan kandidat melanggar kebebasan berpendapat dan berserikat karena praktik tersebut tidak serta merta meningkatkan potensi kecurangan pemilu.

Juga dalam putusan ini, pengadilan membatalkan persyaratan pengungkapan FECA mengenai pengeluaran independen untuk mempengaruhi pemilihan federal. Ia menetapkan dua jenis iklan politik yang ada saat ini: ekspresi dan advokasi. Iklan flash advokasi memerlukan pengungkapan penuh karena iklan tersebut secara khusus mendukung atau menentang seorang kandidat. Sebaliknya, iklan advokasi membahas isu-isu politik yang luas, bukan kampanye, dan oleh karena itu tidak perlu diungkapkan. Namun, mungkin terdapat kebingungan di antara keduanya, yang mengarah pada seruan untuk lebih transparannya kepentingan khusus orang kaya yang mempengaruhi pemilu.

Setelah sensus tahun 1990, anggota parlemen Georgia mengubah peta pemilu negara bagian tersebut untuk menciptakan sepertiga distrik yang mayoritas penduduknya berkulit hitam. Namun, lingkungan baru tersebut sangat buruk sehingga menggabungkan lingkungan kulit hitam di Atlanta dengan komunitas kulit hitam lainnya yang berjarak 100 mil di sepanjang pantai Atlantik.

Para pemilih di distrik yang dikuasai gerrymander ini menentang peta tersebut, dan mengklaim bahwa peta tersebut bersifat rasis dan melanggar Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat. Mahkamah Agung menyatakan distrik tersebut berdasarkan diskriminasi etnis. Dalam beberapa kasus, pengadilan berpendapat, rencana pemekaran bisa begitu sewenang-wenang sehingga bisa dianggap tidak lebih dari upaya untuk memisahkan pemilih secara rasial.

You Want To Think America Is Better’: Can The Supreme Court Be Saved?

Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan tahun 2002 melarang komunikasi antar rekan kampanye – mengiklankan dan menyebutkan kandidat di radio, layanan kabel atau satelit – dalam waktu 60 hari setelah pemilihan umum dan 30 hari setelah pemilihan pendahuluan. Citizens United, sebuah organisasi nirlaba konservatif, menentang peraturan tersebut setelah filmnya yang mengkritik calon presiden saat itu Hillary Clinton diblokir oleh Komisi Pemilihan Umum Federal karena ditayangkan terlalu dekat dengan pemilu.

Mahkamah Agung membatalkan ketentuan BCRA ini, memutuskan bahwa pendanaan perusahaan untuk penyiaran politik independen tidak dapat dibatasi berdasarkan Amandemen Pertama. Namun, Pengadilan menjunjung tinggi persyaratan bahwa media pemilu harus memperhatikan dan mengungkapkan sponsor.

Lebih dari satu dekade setelah keputusan tersebut, Citizens United v. FAC sering disebut-sebut sebagai musuh utama gerakan reformasi demokrasi. Para pengkritiknya yang paling keras menggunakan kasus ini sebagai singkatan dari sistem pendanaan kampanye yang memberikan keuntungan politik kepada individu, perusahaan, dan pihak-pihak terkaya lainnya. Namun para pendukungnya, sebagian besar dari kalangan konservatif, memuji keputusan tersebut sebagai kemenangan besar bagi kebebasan berpendapat dan berekspresi politik.

Kesalahpahaman yang umum adalah bahwa Citizens United melahirkan PAC super yang berkuasa. Namun sebenarnya itu adalah keputusan Pengadilan Banding Wilayah D.C. tahun itu dalam SpeechNow.org v. FAK.

Us Supreme Court: How Did We Get Here?

Pada tahun 2013, Mahkamah Agung membatalkan ketentuan utama dalam Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965, yang dikenal sebagai preemption. Sebelum keputusan ini, beberapa negara bagian dan distrik dengan sejarah diskriminasi rasial harus mendapatkan persetujuan federal terlebih dahulu untuk usulan perubahan pemungutan suara. Namun, Pengadilan menyimpulkan bahwa pembatasan ini, meskipun merupakan hal yang wajar di masa lalu, tidak lagi diperlukan dan memberikan beban inkonstitusional kepada negara.

Sejak itu, para pendukung hak pilih berpendapat bahwa kurangnya persetujuan sebelumnya memungkinkan badan legislatif negara bagian untuk secara khusus memulihkan akses memilih. Namun ada pula yang berpendapat bahwa sisa UU Hak Pilih sudah cukup untuk melindungi terhadap undang-undang diskriminasi.

Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan membatasi jumlah dana yang dapat disumbangkan seseorang kepada kandidat, partai politik, dan komite aksi politik selama siklus pemilu dua tahun. Undang-undang tersebut dimaksudkan untuk mencegah korupsi politik, namun satu dekade setelah diberlakukan, undang-undang tersebut ditentang karena melanggar Amandemen Pertama.

Mahkamah Agung memutuskan pada tahun 2014 bahwa batasan keseluruhan tidak mencegah korupsi atau memenuhi standar “ketat” yang ditetapkan dalam kasus dana kampanye sebelumnya dan oleh karena itu tidak konstitusional. Namun, masih ada batasan berapa banyak yang dapat disumbangkan oleh seseorang kepada calon perseorangan, partai, atau komite.

Supreme Court Upholds Abrogation Of Article 370: Read Its Conclusions In Landmark Verdict

Keputusan ini membuka kemungkinan bagi donor kaya untuk memberikan dana sebanyak yang diinginkannya kepada lembaga politik. Hal ini juga mengarah pada pembentukan komite penggalangan dana bersama – suatu bentuk kerja sama di mana komite kampanye dan partai mengumpulkan sejumlah besar cek dari masing-masing donor dan membagi hasilnya.

Dua tahun lalu, Mahkamah Agung memutuskan bahwa kasus-kasus yang melibatkan persekongkolan partai tidak dapat diterima karena kasus tersebut berada di luar yurisdiksi pengadilan federal. Kasus ini dibawa ke pengadilan setelah peta Carolina Utara digugat sebagai kemitraan ilegal.

Keputusan tersebut dipandang sebagai pukulan besar bagi para pendukung anti-gerrymandering yang berharap Mahkamah Agung akan melakukan intervensi dalam kasus-kasus persekongkolan ekstrem seperti yang terjadi di North Carolina. Kini, pengadilan negara bagianlah yang akan memutuskan seberapa jauh gangguan tersebut akan terjadi. Pengunjuk rasa tindakan anti-afirmatif berkumpul di luar Mahkamah Agung AS di Washington, DC [Mariam Zohaib/AP]

Mahkamah Agung AS mengakhiri masa jabatannya pekan lalu dengan serangkaian keputusan tajam yang mengejutkan dan mengerikan, terutama di kalangan politik kiri.

How Justice Rohinton Nariman Played A Role In Shaping The Arbitration Landscape In India

Hal yang tidak mengejutkan, kata para ahli kepada Al Jazeera, adalah bahwa keputusan pengadilan condong ke sayap kanan – sebuah cerminan dari enam-tiga mayoritas konservatif yang dibentuk di bawah mantan Presiden Donald Trump.

Hari-hari di bulan Juni lalu